Revenu universel : une idée, deux idéologies

Un « revenu minimum décent » pour Manuel Valls, un « revenu universel d’existence » pour Benoît Hamon, un revenu de base pour l’écologiste Yannick Jadot : le revenu de base universel fait florès dans le débat politique, notamment à gauche. Dans ses « Cahiers de la presidentielle », publiés en novembre, le think-tank Terra Nova, proche du Parti socialiste, préconise ainsi de remplacer tous les minima sociaux par une allocation unique, appellée « minimum décent ». Ses modalités et son montant varient sensiblement selon ses défenseurs. Dans l’esprit de l’ex-Premier ministre, le revenu minimum décent fusionne les minima sociaux existant mais il reste malgré tout dépendant des ressources. Universel pour Benoît Hamon, le revenu d’existence serait cumulable certaines allocations, comme le chômage. Et à la différence des deux autres, ce dividende n’est pas conditionné à la majorité chez Yannick Jadot : il est versé dès la naissance. Pourquoi un tel enthousiasme ? Pour le philosophe Philippe Van Parijs cofondateur du Basic Income European Network (BIEN), un réseau de chercheurs sur ce sujet :

« Tout se passe comme s’il y avait une convergence idéologique entre des libéraux authentiques, qui défendent la liberté réelle de tous et sont attirés par une mesure moins intrusive dans la vie privée que les aides sociales classiques, et la gauche de la gauche, soucieuse de défendre non l’égalité contre la liberté, mais la liberté réelle, le pouvoir de négociation des individus face aux capitalistes et aux bureaucrates. Et puis il y a le contexte socio-économique : la robotisation annoncée couplée à une croissance qui apparaît de moins en moins réalisable et désirable tend à accréditer le sentiment que le plein-emploi, au sens usuel, ne peut plus être le centre de gravité du système. […] Il assure la sécurité matérielle des individus en dissociant celle-ci de l’emploi. Il nous fait sortir d’un idéal de vie centré sur la figure du travailleur à temps plein toute sa vie. »

De la justice agraire à la justice sociale

L’idée d’un revenu universel inconditionnel n’est pas neuve. L’Américain Thomas Paine défend déjà dans La Justice agraire, un mémoire adressé au Directoire français en 1797, un fonds alimenté par les propriétaires terriens qui permettrait de verser un dividende à chaque individu majeur. Proche du socialiste Charles Fourier, le juriste belge Joseph Charlier défend lui aussi l'idée d'un « dividende territorial » qui ne soit pas un « droit à l’assistance » mais bien une solution aux causes de l’injustice, plutôt qu’à ses effets, offrant une contrepartie à la concentration des terre.

Philippe Van Parijs distingue encore aujourd’hui « deux modèles de solidarité : un modèle d’assistance sociale, né au XVIe siècle avec la charité publique et ciblé sur les pauvres, et un modèle d’assurance sociale imaginé par Condorcet au XVIIIe siècle qui consistait à couvrir les risques encourus par les travailleurs (maladie, chômage, vieillesse…) en les finançant par les cotisations sur les revenus du travail. Le revenu de base relève d’un troisième modèle, celui du dividende social » Pour lui, ce « revenu de base » assurerait une meilleure cohérence avec le fondement politique libéral de nos sociétés, donnant aux libertés formelles le moyen de leur réalisation, au travailleur la possibilité de son émancipation, tablant sur « l’épanouissement du capital humain plutôt que sur l’astreinte d’un emploi non choisi ».

Par-delà les clivages ?

L’idée prend corps tout au long du XX^e siècle, dans les essais philosophiques et économique, dépassant les clivages politiques communs, réunissant étonnement autour d’une même proposition générale la gauche et la droite. Si, paradoxalement, cette « version émancipatrice de l’État » est aussi défendue par une tendance libérale de droite (incarnée historiquement par Friedrich Hayek, favorable au revenu minimum pour tous, ou Milton Friedman, fondateur de l’École de Chicago, qui défend un revenu permanent et un impôt négatif dans Capitalisme et liberté en 1962), c’est qu’elle entrevoit aussi, grâce à l’attribution de cette dotation, la possibilité d’un retrait de l’État-providence au profit de la concurrence entre des individus libres de disposer à leur guise d’un « capital de départ », favorisant la flexibilité du marché du travail… Cette allocation universelle et ses deux options idéologiques est désormais expérimentée en Europe et dans le monde, dans la ville d’Utrecht, aux Pays-bas, en Finlande… et bientôt en France ?